La sentenza n. 362/2026 del Tribunale di Reggio Calabria, resa in sede di opposizione a precetto, rimette ordine su un equivoco ricorrente nei conflitti post separazione. Il genitore tenuto al versamento dell'assegno periodico non può considerarsi liberato, né decurtare unilateralmente la somma dovuta, sostenendo di aver acquistato regali, pagato viaggi o coperto spese accessorie per i figli. Le elargizioni liberali e le dazioni occasionali non surrogano l'adempimento di un'obbligazione che la giurisprudenza qualifica come continuativa, programmabile e inderogabile.
Il principio affonda le radici nella disciplina codicistica del mantenimento della prole. Ciascun genitore è chiamato a contribuire in misura proporzionale alle proprie sostanze, al reddito e alla capacità di lavoro professionale o casalingo. Quando il contributo non si realizza in forma diretta, attraverso la cura quotidiana legata ai tempi di permanenza presso di sé, si traduce in via indiretta nella corresponsione di un assegno periodico. La Cassazione, Sezione Prima, con la sentenza n. 15098/2005, ha chiarito che tale assegno non si esaurisce nel mero obbligo alimentare di vitto e alloggio, ma deve fronteggiare esigenze abitative, scolastiche, sanitarie, sociali, sportive e ricreative, oltre a garantire ai figli il medesimo tenore di vita goduto durante la convivenza dei genitori.
La rata mensile non è un rimborso spese
Un passaggio centrale della motivazione riguarda la natura dell'assegno. Non si tratta del rimborso delle spese effettivamente sostenute dal genitore collocatario nel singolo mese di riferimento, bensì della rata mensile di un assegno annuale, calcolato sulle esigenze complessive della prole rapportate all'intero arco dell'anno. Da qui deriva la conseguenza pratica più rilevante per chiunque si trovi a gestire un precetto. Poiché la funzione dell'assegno è strutturale e copre i bisogni ordinari, quotidiani e continuativi del figlio, il genitore obbligato non può estinguere il proprio debito mediante regalie, somme elargite di tanto in tanto o acquisto diretto di beni superflui e voluttuari.
Il Tribunale calabrese ha riaffermato anche un secondo principio, quello dell'inammissibilità della sostituzione dell'assegno con il pagamento di spese straordinarie. Nella specie oggetto del giudizio si discuteva della retta per un corso di formazione, saldata integralmente dal genitore inadempiente. I giudici hanno escluso che il versamento potesse compensare i ratei arretrati, richiamando per analogia il divieto di compensazione previsto dall'articolo 447 del codice civile e operante tramite l'articolo 1241. L'assegno periodico svolge una funzione sostanzialmente alimentare a tutela dei bisogni fondamentali e non tollera operazioni di conguaglio unilaterali.
I regali diventano prova della capacità reddituale
Il profilo probatorio della decisione merita attenzione particolare. L'effettuazione di regali ai figli non solo non riduce il debito di mantenimento, ma può essere valutata dal giudice come elemento sintomatico della disponibilità di risparmi e, dunque, di una capacità reddituale idonea a sostenere il pagamento dell'assegno periodico. È il principio affermato dal Tribunale di Busto Arsizio con la sentenza n. 1096/2016, richiamato espressamente nella decisione reggina. In altre parole, chi dimostra di poter spendere per beni voluttuari offre al giudice un indizio del proprio merito creditizio, non un argomento difensivo.
La vicenda si inserisce in un contenzioso che continua a occupare le aule di giustizia, come dimostrano i numerosi procedimenti in materia di obblighi familiari seguiti dai tribunali italiani. Per il genitore collocatario la sentenza rappresenta una tutela concreta, perché consolida la possibilità di agire esecutivamente per il recupero dei ratei non versati senza timore di vedersi opporre spese extra o liberalità. Per il genitore obbligato costituisce un monito chiaro. L'unico modo per modificare l'importo dell'assegno resta il ricorso all'autorità giudiziaria competente, con la prova del mutamento delle condizioni economiche, mentre la strada delle elargizioni dirette non produce alcun effetto estintivo del debito maturato.