La Corte di Cassazione ha ribadito con l'ordinanza n. 20229 del 16 giugno 2026 un principio importante per i lavoratori che assistono familiari con disabilità. Il diritto di rifiutare i turni notturni non dipende dalla gravità della disabilità. La decisione conferma l'orientamento già espresso dalla Sezione Lavoro nel 2023 e respinge un ricorso di Mercitalia Rail.
Il caso del tecnico ferroviario di Bologna
La vicenda ha origine a Bologna, dove un dipendente di Mercitalia Rail, tecnico polifunzionale treno, aveva chiesto di essere escluso dai turni notturni perché coniugato e convivente con una persona affetta da disabilità non grave. Il Tribunale e la Corte d'Appello gli avevano dato ragione, richiamando la sentenza n. 12649/2023 della Cassazione. La società aveva portato la questione fino in Cassazione, sostenendo che l'esonero dal lavoro notturno dovesse valere solo per i familiari con disabilità grave ai sensi dell'articolo 3 comma 3 della legge 104. La Suprema Corte ha bocciato questa tesi, condannando l'azienda anche alle spese di giudizio e a un indennizzo per lite temeraria.
Cosa prevede l'articolo 11 del d.lgs. 66/2003
L'articolo 11 comma 2 lettera c del d.lgs. 66/2003 esclude dall'obbligo di lavoro notturno il lavoratore che abbia a proprio carico un soggetto disabile ai sensi della legge 104/1992. Si tratta di un diritto potestativo: il lavoratore decide se avvalersene, comunicando il rifiuto per iscritto con almeno 24 ore di preavviso. Il datore non può opporsi né imporre la prestazione notturna. In caso di violazione, scatta una sanzione penale prevista dall'articolo 18 bis dello stesso decreto.
Disabilità e disabilità grave: la differenza chiave
La legge 104/1992 distingue due livelli. L'articolo 3 comma 1 definisce la persona con disabilità come chi presenta una minorazione fisica, psichica o sensoriale che causa difficoltà di apprendimento, relazione o integrazione lavorativa. Il comma 3 riserva la qualifica di gravità alle situazioni in cui la minorazione riduce l'autonomia personale al punto da richiedere assistenza permanente e globale. La Cassazione osserva che l'articolo 11 del d.lgs. 66/2003 richiama semplicemente il soggetto disabile ai sensi della legge 104, senza alcun riferimento al comma sulla gravità. Applicando il criterio letterale, non c'è spazio per aggiungere requisiti non previsti dal legislatore.
Il significato di "a proprio carico"
L'azienda ricorrente sosteneva che l'espressione "a proprio carico" implicasse un bisogno di assistenza continuativa, quindi una condizione di gravità. La Cassazione ha respinto anche questo argomento, chiarendo che "a carico" descrive una relazione di cura, sostegno e responsabilità tra lavoratore e familiare disabile, non il grado della sua invalidità. Ci si può prendere cura di una persona anche quando questa non necessita di assistenza permanente e globale.
Perché il precedente del 2023 resta valido
La Corte richiama il principio "ubi lex voluit dixit, ubi noluit tacuit": quando il legislatore ha voluto subordinare un beneficio alla gravità, lo ha fatto esplicitamente, come per i permessi mensili e i limiti al trasferimento di cui all'articolo 33 della legge 104. Per l'esonero dal lavoro notturno questa condizione non è mai stata prevista, e introdurla per via interpretativa comprimerebbe una tutela volutamente ampia. Nemmeno la riforma della disabilità del d.lgs. 62/2024 ha modificato la formulazione dell'articolo 11 né ha introdotto un requisito legato all'intensità del sostegno.
Conseguenze pratiche per caregiver e aziende
Per i caregiver, che in Italia superano i 7 milioni di persone, la pronuncia conferma che per rifiutare i turni notturni non serve dimostrare la gravità della disabilità del familiare assistito. È sufficiente il riconoscimento della condizione di disabilità ai sensi della legge 104 e un rapporto di cura effettivo. Per le aziende, invece, vige il divieto di interpretare in modo restrittivo i requisiti di legge. La programmazione dei turni notturni deve tenere conto di questa tutela fin dalla fase organizzativa. Una forzatura espone al rischio di soccombere in giudizio e a conseguenze sanzionatorie.